Парафирование советско-латвийского договора
Парафирование советско-латвийского договора о ненападении было в таких условиях весьма чувствительным ударом по антисоветским планам английских империалистов. Отсюда понятна буря негодования, поднявшаяся в Англии, США, Польше и ряде других стран в связи с парафированием договора.
Большую шумиху в связи с этим событием подняла и реак ционная латвийская печать. Представитель крайне правых кругов латвийской буржуазии А. Берг писал в передовой статье в газете «Латвис», что вооруженный конфликт Англии с большевистской Россией неизбежен и что Англия стремится привлечь к участию в нем все окраинные государства. Он подчеркивал, что в создавшихся условиях Латвия не может остаться нейтральной. «Быть мостом от антибольшевистской Англии и буржуазной Германии к будущей буржуазной России — вот цель, к которой должны стремиться политики буржуазной Латвии»3.
До развала правительственной коалиции в Латвии и падения правительства дело все же не дошло. Циелен поспешил выступить 10 марта с интервью, в котором заявил, что пока выработан только текст договора о ненападении, а относительно текстов конвенции о согласительной процедуре и нот о Лиге наций остаются существенные разногласия, в связи с чем окончательное подписание договора пока не предвидится. Вместе с тем, пытаясь отвлечь внимание от договора о ненападении с СССР, Циелен выдвинул в этом интервью новый вариант «Восточного Локарно». Он предложил, чтобы Финляндия, Эстония, Латвия и, если возможно, Литва, с одной стороны, и Россия, Германия, Франция и Англия — с другой, заключили общее соглашение о сохранении политического статус-кво на восточном побережье Балтийского моря. Более подробно эти предложения были изложены Циеленом в его публичной лекции 28 марта 1928 года. Этот план Циелена оказался все же мертворожденным, так как ни в одной стране он поддержки не встретил. Против него, естественно, выступила Польша, поскольку она оказалась исключенной из числа государств, которые Циелен предполагал привлечь к участию в решении прибалтийских вопросов. Неосуществимым был план и потому, что ни Англия, ни Франция гарантировать статус-кво в Прибалтике не собирались. Такой же была и позиция Германии.
Против «Восточного Локарно» в любом варианте по-преж нему выступал также Советский Союз. Советский полпред в Риге Лоренц сообщал в НКИД о своей беседе с Циеленом по этому вопросу: «Я определенно и ясно дал понять, что мы решительно возражали бы против этого плана… Всякий конкретный шаг по направлению к «Восточному Локарно» мы рассматривали бы как акт, недружелюбный в отношении нас. Мы в этом Локарно принять участия не могли бы. Таким образом, это объединение было бы целиком направлено против нас».
Убедившись в бесплодности своей идеи, Циелен и сам каких-либо мер к практическому осуществлению своего проекта «Восточного Локарно» не принимал.
